在即將到來的賞櫻時節前，武漢大學2月19日發佈消息稱，今年賞櫻將取消門票，實行免費限量參觀模式。工作日限1萬名校外人員預約入校，周末限2萬名校外人員預約進校。消息稱，公眾最早可提前3天在武大主頁或武大官方微信上，通過相關鏈接，使用身份證號和姓名等基本信息實名預約獲得進校參觀資格。武大不對外售票，對預約進校參觀人員不收取任何費用。（昨日澎湃新聞）

　　櫻花雖美，奈何遊人太多。如何處理，武大困擾已久。之前，該校採取的方法是收費，但區區20元，較之目前的物價水平，客觀地說，門檻設得偏低，有點「偷雞不成蝕把米」的意味，結果是校方非但沒有成功阻止一部分人入校，反倒予人口實———我交了錢，埋了單，那自然要享受遊客的權利。

　　權利說起來就多了，比如購買紀念品，於是，小販也想方設法擠進校園，最終進來的人一點也沒少，學校鬧騰得不像學校。比如跟櫻花「親密接觸」，部分同胞在花了錢就要討回報的問題上，從來都是很強勢的，住賓館拿開水壺煮泡麵，那是家常便飯。因此光與櫻花合影不夠，還要想辦法偷折一點帶走。

　　從經濟學的角度說，收費往往是很有成效的一種篩選機制，人們也很善於運用這種方式來分配有限的資源，但之所以在大學校園失效，蓋因大學有一定特殊性，公眾對其的認知歷來有差。我記得幾年前北大實行限流，以及部分高校限制周邊人群進學校食堂的時候，都掀起過「大學該不該設圍牆」的討論。

　　支持者認為象牙塔首先是教書育人之地，應以保障學生的權益為根本，方便了外人，學生不便，那是本末倒置；反對者則認為高校要承擔一定的公共職能，以促進社會整體思想的充分交流和提升，如果大學把門閉得緊緊的，外人進去旁聽不得，談何交流？事實上，武大謝客的風波背後，多年來也有類似輿論。

　　我以為，允許外人有限度地入校賞櫻，同時不收任何費用，是相對優化的一種選擇。這大概也是武大多年實踐的經驗總結，要求遊客聽學校安排，且強調校方在此事上並無所圖，也就對了。因為實踐已經證明，在這事上折中從來都是兩頭吃虧，不如亮明「不喜勿噴」的態度，同時把利益糾葛撇個乾淨。

　　說起來，這裏頭還有一個比較有意思的現象，就是當部分高校欲造就美麗校園而不得的時候，另一些則深陷此名頭的困擾，甚至將此當作了「負資產」，可見高校所擁有的資源不均是多方面的。從某種意義上說，這也給部分高校提了個醒，別把校園造得千篇一律，不然規模有了，氣勢也有了，美沒了。

　　當然，看看「南大」簡稱的爭議，以及「川醫」校名的爭議，還有眾多想改成「大學」的「學院」，就知道要想大學都有個性，還是一件很難的事。說到這裏，也想輕輕提醒下武大，保護好那些花兒，但願無論人們能否近距離賞它，它都年年在珞珈山綻放。不然，那些支持限流的學生，也會成為反對的人。 □小指